Ich habe mir mal die geplanten Fahrzeuge angesehen. Ist es wirklich technisch machbar, dass das Fahrzeug ständig pneumatisch in waagerechte Lage gebracht wird? Also ich meine in puncto Störungsanfälligkeit im Dauerbetrieb. Ich sehe mir mit großem Erstaunen zur Zeit die Berichte über die Wasserstofftriebwägen auf der Taunusbahn an. Wären denn nicht Fahrzeuge wie bisher mit an die Steigung angepasstem Aufbau praktikabler und preiswerter? Grüße BB
Turmbergbahn
- Ersteller Bahnnutzer100
- Erstellt am
Mueck
- aus Karlsruhe
Bisher hat die TBB eine relativ konstante Neigung (um die 36%) über die ganze Länge, die Verlängerungsstrecke bis nach unten hat eine wesentlich flachere Neigung (um die 10 % glaub). Das ist schon ein deutlicher Unterschied.
Weiß nicht, ob es so angenehm wäre, wenn man nur Fahrzeuge mit fixer Neigung hätte.
Bei "Mittelbildung" stünde man ja immer 13% schief, könnte auch ein Problem bei der Barrierefreiheit sein ...
Bei der Neigungsanpassung wären wir nicht die ersten in Europa, vermute also, dass das klappen wird.
Weiß nicht, ob es so angenehm wäre, wenn man nur Fahrzeuge mit fixer Neigung hätte.
Bei "Mittelbildung" stünde man ja immer 13% schief, könnte auch ein Problem bei der Barrierefreiheit sein ...
Bei der Neigungsanpassung wären wir nicht die ersten in Europa, vermute also, dass das klappen wird.
Ja das hatte damals (lang ists her) schon die Falkenburgbahn zur Klinik hoch in Bad Herrenalb damit der Wagenkasten immer waagrecht war.
Interessant, dieser "Ehrenberg Liner" in Österreich.
Länge: 261 m
Höhendifferenz: 106 m
Neigung: 39 – 11 °
Spurweite: 1.400 mm
Fassungsvermögen: 50 Personen
Fahrgeschwindigkeit: 2 m/s
Förderleistung: ca. 468 pphd (Pers./h/Richtung)
Das ganze wird als Schrägaufzug bezeichnet. Wegen der kurzen Streckenlänge?
So gesehen ist die "Turmbergbahn" ein Mittelding zwischen Schrägaufzug und Standseilbahn.
Gibt es vergleichbares für das Turmbergle? Fernab der Alpen gilt ja jeder größere Hügel als Berg und bekommt u.U. sogar ein Gipfelkreuz.
Die radikale Alternative sehen wir bei der Strecke Lauterbrunnen - Mürren südlich von Interlaken. Dort wurde die Standseilbahn durch eine Seilbahn ersetzt. https://de.wikipedia.org/wiki/Bergbahn_Lauterbrunnen–Mürren
Mueck
- aus Karlsruhe
Wikipedia schreibt doch schon was zu Unterschieden und Überlappungen, demnach sei die Falkenburgbahn auch eine schräge Sache ... Die ist ja eig. was zum Erreichen des Gebäudes, womöglich der relevante Unterschied?
Der vielleicht beeindruckendste schräge Aufzug mit wechselnder Neigung fährt seit 1913 im "Neuen Rathaus" von Hannover. https://de.wikipedia.org/wiki/Neues_Rathaus_(Hannover) - https://de.wikipedia.org/wiki/Kuppelaufzug
Ein kleines Zitat aus dem Artikel für unsere Politiker und Verkehrsplaner. Stadtdirektor Tamm äußerte sich bei der Einweihung des Gebäudes 1913 zu Kaiser Wilhelm dem Zwoten (und Letzten) zur Finanzierung:
Finanzjongleure in der Stadtpolitik? Nix da.
Jetzt haben die Gegner der Turmbergbahnverlängerung ein Gegengutachten veröffentlicht, auf das im Wochenjournal und in den BNN Bezug genommen wurde.
Woher haben denn die Gegner so viel Geld, um ein Gutachten und ein Rechtsanwaltsbüro zu bezahlen? Anscheinend wohnen die Gegner doch alle am Turmberg, denn dies ist eine hochpreisige Wohngegend.
Woher haben denn die Gegner so viel Geld, um ein Gutachten und ein Rechtsanwaltsbüro zu bezahlen? Anscheinend wohnen die Gegner doch alle am Turmberg, denn dies ist eine hochpreisige Wohngegend.
Mueck
- aus Karlsruhe
Ich recycel hier mal meinen Kommentar unter dem BNN-Artikel in Facebook, aufgepeppt mit Links:
Der Gutachter Deiters startet schon mal mit einem schweren Fehler, wenn er meint, Standseilbahnen wären nicht förderfähig aufgrund eines neuen Handlungsleitfadens zu Luftseilbahnen.
Richtig ist, dass neu auch Luftseilbahnen gefördert werden können, sofern sie für den öffentlichen Nahverkehr genutzt werden, was bei Luftseilbahnen erst seit kurzem getan wird.
Falsch ist, dass Standseilbahnen grundsätzlich von einer Förderung ausgeschlossen wären. Sofern sie ebenfalls dem ÖV dienen, können sie schon seit längerem gefördert werden, denn extra für die Standseilbahn in Künzelsau, die ein hochgelegenes Baugebiet an das Ortszentrum angebunden hat, wurden die gesetzlichen Grundlagen vor paar Jahrzehnten schon angepasst.
Die Begrifflichkeit variiert je nach Quelle. Standseilbahnen sind schon mal zweifelsfrei ebenfalls schienengebunden Verkehrsmittel und auf besonderem Gleiskörper. Notfalls könnte man sie beim Bundes-GVFG auch unter "Bahnen besonderer Bauart" eingliedern. Beim Landes-GVFG reicht das Wort "insbesondere", um auch Standseilbahnen des ÖV in die Liste förderfähiger Verkehrswege aufzunehmen.
Der Anwalt Lieber ist so ein Fall, wo Fachbegriffe falsch verstanden werden durch mangelhafte Recherche. Die Turmbergbahn benutzt die Straße nicht, ihr Gleiskörper liegt unabhängig von der Straße zwischen künftig zwei Straßen. Die historischen Standseilbahnen in Lissabon benutzen die Straße mit, wie auch die moderne Standseilbahn in Viseu. Portugiesen scheinen damit kein Problem zu haben. Im Eisenbahnbereich wären Brücken wie bei Lindaunis in S-H und Wintersdorf Beispiele, wie Eisenbahnen im rechtlichen Sinne Straßen mitbenutzen (bzw. bei Wintersdorf eher umgekehrt, führe die Bahn noch, ist ja originär eine reine Bahnbrücke gewesen). Früher gab es das öfters bspw. bei der Mittelbadischen Eisenbahn, wo die Bahn auf der Straße fuhr, heute nahezu unüblich geworden, von Industriegleisen in Industriegebieten evtl. abgesehen ... Wegen des angesprochenen § 11 gibt es ja die Unterführung statt einer ebenen Querung und den Zaun entlang der Trasse.
Kurzum: Bei diesen schweren Fehlern dürfte auch beim Rest des Gutachtens bzw. der Einwendung viel heiße Luft dabei sein ... Nur lässt sie sich nicht ganz so einfach identifizieren wie die oben genannten Fehler, weil man Verfahrensdetails kennen müsste.
Der Gutachter Deiters startet schon mal mit einem schweren Fehler, wenn er meint, Standseilbahnen wären nicht förderfähig aufgrund eines neuen Handlungsleitfadens zu Luftseilbahnen.
Richtig ist, dass neu auch Luftseilbahnen gefördert werden können, sofern sie für den öffentlichen Nahverkehr genutzt werden, was bei Luftseilbahnen erst seit kurzem getan wird.
Falsch ist, dass Standseilbahnen grundsätzlich von einer Förderung ausgeschlossen wären. Sofern sie ebenfalls dem ÖV dienen, können sie schon seit längerem gefördert werden, denn extra für die Standseilbahn in Künzelsau, die ein hochgelegenes Baugebiet an das Ortszentrum angebunden hat, wurden die gesetzlichen Grundlagen vor paar Jahrzehnten schon angepasst.
Die Begrifflichkeit variiert je nach Quelle. Standseilbahnen sind schon mal zweifelsfrei ebenfalls schienengebunden Verkehrsmittel und auf besonderem Gleiskörper. Notfalls könnte man sie beim Bundes-GVFG auch unter "Bahnen besonderer Bauart" eingliedern. Beim Landes-GVFG reicht das Wort "insbesondere", um auch Standseilbahnen des ÖV in die Liste förderfähiger Verkehrswege aufzunehmen.
Der Anwalt Lieber ist so ein Fall, wo Fachbegriffe falsch verstanden werden durch mangelhafte Recherche. Die Turmbergbahn benutzt die Straße nicht, ihr Gleiskörper liegt unabhängig von der Straße zwischen künftig zwei Straßen. Die historischen Standseilbahnen in Lissabon benutzen die Straße mit, wie auch die moderne Standseilbahn in Viseu. Portugiesen scheinen damit kein Problem zu haben. Im Eisenbahnbereich wären Brücken wie bei Lindaunis in S-H und Wintersdorf Beispiele, wie Eisenbahnen im rechtlichen Sinne Straßen mitbenutzen (bzw. bei Wintersdorf eher umgekehrt, führe die Bahn noch, ist ja originär eine reine Bahnbrücke gewesen). Früher gab es das öfters bspw. bei der Mittelbadischen Eisenbahn, wo die Bahn auf der Straße fuhr, heute nahezu unüblich geworden, von Industriegleisen in Industriegebieten evtl. abgesehen ... Wegen des angesprochenen § 11 gibt es ja die Unterführung statt einer ebenen Querung und den Zaun entlang der Trasse.
Kurzum: Bei diesen schweren Fehlern dürfte auch beim Rest des Gutachtens bzw. der Einwendung viel heiße Luft dabei sein ... Nur lässt sie sich nicht ganz so einfach identifizieren wie die oben genannten Fehler, weil man Verfahrensdetails kennen müsste.
Umbau und Verlängerung einer (ehemaligen) Standseilbahn in der Schweiz
Die 1896 eröffnete Bergbahn Rheineck - Walzhausen war ursprünglich eine Standseilbahn. Auf dem Berg wurde jeweils Wasser aus einem eigens angelegten Teich als Gewicht geladen. Bei einem Besuch des rumänischen Königs wurde wegen Wassermangels eine Horde Schüler als Wasserersatz eingesetzt und kam so zu einem schulfreien Tag.
Von der Talstation fuhr ein "Tram" in den Ort.
Wegen wiederholter Wasserknappheit und technischen Problemen wurde alles zu einer Zahnradbahn mit maximal 25,3% umgebaut, die im Tal auf der Ädhisionsstrecke der Tram ohne Zahnrad weiterfährt.
Die wegen Fahrgastrückgang drohenden Einstellung des Betriebes wurde durch Anlage eines Wanderweges verhindert, welcher genug Touristen anlockt.
Heute ist das die S26 der S-Bahn St.Gallen.
In Zukunft soll der Betrieb vollautomatisiert werden.
Von der Talstation fuhr ein "Tram" in den Ort.
Wegen wiederholter Wasserknappheit und technischen Problemen wurde alles zu einer Zahnradbahn mit maximal 25,3% umgebaut, die im Tal auf der Ädhisionsstrecke der Tram ohne Zahnrad weiterfährt.
Die wegen Fahrgastrückgang drohenden Einstellung des Betriebes wurde durch Anlage eines Wanderweges verhindert, welcher genug Touristen anlockt.
Heute ist das die S26 der S-Bahn St.Gallen.
In Zukunft soll der Betrieb vollautomatisiert werden.
Zuletzt bearbeitet:
Jetzt liegen die Akten schon monatelang beim Regierungspräsidium Karlsruhe, um die Einwendungen gegen die Verlängerung zu prüfen. Es ist mir unerklärlich, was da so lange geprüft werden muss! Zur Info: Die Bahn soll 200 Meter auf einer vorgehaltenen Trasse verlängert werden. Außerdem müssen die beiden Stationen barrierefrei ausgebaut werden.
Mueck
- aus Karlsruhe
Ich war leider nicht beim Erörterungstermin dabei, von daher weiß ich nicht, welche Einwendungen da wie behandelt wurden. Idealerweise hätte es bei dem Termin natürlich zu allen eine Lösung oder auch eine gut begründete Ablehnung gegeben.
Da es durchaus auch relevante Einwendungen abseits von "not in my backyard" gab (bspw. hat der adfc m.E. zu Recht den Ausgang der Unterführung auf der Nordseite kritisiert), die man nicht so einfach wegwischen sollte, ich davon aber noch nichts gehört habe, ob und wie die gelöst wurden oder was die Planfeststellungsbehörde dazu gesagt hat, ist nicht auszuschließen, dass es womöglich kleinere Planänderungsverfahren geben könnte, wenn man es nicht im Rahmen des aktuellen gelöst kriegt. Und das dauert dann halt a weng ...
Wenn die Kritik bspw. des adfc angenommen und gelöst wird, wird das Gesamtprojekt auf jeden Fall besser ...
Ich hätte auch gerne schon einen Erörterungsbericht in der Hand, um das und meins nachzulesen ...
Da es durchaus auch relevante Einwendungen abseits von "not in my backyard" gab (bspw. hat der adfc m.E. zu Recht den Ausgang der Unterführung auf der Nordseite kritisiert), die man nicht so einfach wegwischen sollte, ich davon aber noch nichts gehört habe, ob und wie die gelöst wurden oder was die Planfeststellungsbehörde dazu gesagt hat, ist nicht auszuschließen, dass es womöglich kleinere Planänderungsverfahren geben könnte, wenn man es nicht im Rahmen des aktuellen gelöst kriegt. Und das dauert dann halt a weng ...
Wenn die Kritik bspw. des adfc angenommen und gelöst wird, wird das Gesamtprojekt auf jeden Fall besser ...
Ich hätte auch gerne schon einen Erörterungsbericht in der Hand, um das und meins nachzulesen ...
Mueck
- aus Karlsruhe
PS: Nicht nur bzgl. Radfahrer, sondern auch bzgl. Rollstuhlfahrer
Bürgergemeinschaft Durlach und Aue will nochmals Diskussion um die Turmbergbahn
Es ist schon komisch, da sollte eigentlich laut VBK und Regierungspräsidium längst das Ergebnis des Erörterungstermins vom Juli vorliegen, da kommt die Bürgergemeinschaft daher und will im nächsten Jahr nochmals über die Verlängerung diskutieren. Eingeladen sind neben PRO BAHN auch die "Freunde der Turmbergbahn". Nicht vom Namen täuschen lassen, das sind die Gegner!
Ich frage mich, warum der Beschluss so lange auf sich warten lässt. Da beklagt ein großer Teil der Bevölkerung die langen Planungsphasen in unserem Land und wenns dann konkret wird, zieht diese Bevölkerung wieder einmal das Ganze in die Länge. Laut VBK sollten bald die Baumaschinen anrücken, um in einem Jahr fertig zu sein.
Es ist schon komisch, da sollte eigentlich laut VBK und Regierungspräsidium längst das Ergebnis des Erörterungstermins vom Juli vorliegen, da kommt die Bürgergemeinschaft daher und will im nächsten Jahr nochmals über die Verlängerung diskutieren. Eingeladen sind neben PRO BAHN auch die "Freunde der Turmbergbahn". Nicht vom Namen täuschen lassen, das sind die Gegner!
Ich frage mich, warum der Beschluss so lange auf sich warten lässt. Da beklagt ein großer Teil der Bevölkerung die langen Planungsphasen in unserem Land und wenns dann konkret wird, zieht diese Bevölkerung wieder einmal das Ganze in die Länge. Laut VBK sollten bald die Baumaschinen anrücken, um in einem Jahr fertig zu sein.
Zu Kaisers... äh Großherzogs Zeiten hätte man halt einfach losgebaut. Heute kann sich eine Kleingruppe aus Anwohnern+Freunden+Sympathisanten bemühen, die Realisierung bis zum St. Nimmerleinstag hinaus zu zögern. Vielleicht wäre irgend etwas dazwischen ganz gesund.Ich frage mich, warum der Beschluss so lange auf sich warten lässt. Da beklagt ein großer Teil der Bevölkerung die langen Planungsphasen in unserem Land und wenns dann konkret wird, zieht diese Bevölkerung wieder einmal das Ganze in die Länge. Laut VBK sollten bald die Baumaschinen anrücken, um in einem Jahr fertig zu sein.
Heute steht in den BNN, dass "in wenigen Tagen" der Planfeststellungsbeschlusses verkündet wird. Zu Ludwigs Zeiten war das immer mit Sofortvollzug gekoppelt. Ich bin gespannt ob die Leute von den VBK dies auch hinbekommen.
Da stand er aber auch ab und zu mit einem halben Bein im Knast, weil die "zu erwartenden Auflagen" in der Ausschreibung etwas anders formuliert waren als im verbindlichen Planfeststellungsbeschluss, in den auf der Baustellenseite keiner mehr reingeschaut hat.
Mal abgesehen davon, dass heute die Baufirmen mit Aufträgen zugesch...ssen werden. Da steht keine Baufirma mehr Gewehr bei Fuß, um "in wenigen Tagen" mit dem Bau zu starten, ohne eine saftige Rechnung für entgangene Einnahmen zu stellen.
Ende des Jahres ist Schluss. Die Turmbergbahn muss den Betrieb einstellen.
Bis die neue Turmbergbahn fährt wird es bestimmt auch mindestens 3 Jahre dauern.